يواجه قطاع العملات المشفرة لحظة حسم لم يتوقعها معماروه: النظام القانوني يبدأ يطالب بالوضوح حول أسئلة افترض مهندسو البلوكتشين أنها ستحل نفسها بنفسها من خلال الكود. قدمت Aave، إحدى أكبر منصات التمويل اللامركزي، طلباً طارئاً برفع أمر منع مؤقت يجمد رموز إيثيريوم المرتبطة باستغلال Kelp DAO، وفي القيام بذلك، أرست توتراً أساسياً بين كيفية استرجاع الأصول الرقمية فعلياً وكيف كان يعمل قانون الملكية تاريخياً.
التفاصيل أقل أهمية من المبدأ المطروح. عندما تتحرك الأموال المستغلة عبر شبكات البلوكتشين، تترك سجلاً شفافاً—ميزة تجعل الاسترجاع مباشراً من الناحية النظرية. لكن تلك الشفافية ذاتها تخلق حقلاً قانونياً ملغوماً. عندما تنتقل الأصول المسروقة إلى عنوان جديد، هل يكتسب السارق أي مطالبة دفاعية بالملكية؟ يقول قانون الملكية التقليدي لا. لا يكتسب السارق ملكية قانونية لصورة مسروقة بتخزينها في مستودع. لكن الطبيعة شبه المجهولة للعملات المشفرة وأتمتة أنظمة البلوكتشين تخلق ظروفاً حيث يصبح هذا المبدأ محل نزاع بطرق لم تضطر المحاكم للتقاضي بشأنها من قبل.
الحجة الأساسية لـ Aave سليمة قانونياً وتعتمد على قرون من السوابق: السرقة لا تنقل الملكية. المبدأ أساسي جداً للقانون الإنجليزي الأمريكي بحيث يجب ألا يتطلب إعادة صياغة. مع ذلك، فإن حقيقة أن Aave شعرت بالضرورة للجدال بشأنه—لتقديم طلبات طارئة وردود—تشير إلى كيف تخلفت القوانين عن التكنولوجيا. أمر المنع المؤقت ذاته، الذي أصدرته محكمة على الأرجح بناءً على طلب من طرف خارجي يدعي مصلحة ما في الرموز المجمدة، يعكس نظام قضائي غير متأكد حقاً كيفية تطبيق مذاهب الملكية الموجودة على الأشياء الرقمية التي توجد كإدخالات في دفاتر معاملات موزعة بدلاً من السلع المادية.
هذا عدم اليقين القانوني يحمل عواقب حقيقية لكامل نظام DeFi. إذا بدأت المحاكم معاملة العملات المشفرة المسروقة بشكل مختلف عن الأصول المادية المسروقة—لإنشاء مذهب جديد حيث تمنح حيازة أصل رقمي نوعاً ما من الملكية حتى بعد السرقة—فإن المقدمة كاملة لآليات الاسترجاع القائمة على العقود الذكية تنهار. بروتوكولات الاسترجاع موجودة لأنها من المفترض أن تكون أسرع وأكثر تأكداً من التقاضي المدني. لكن إذا استطاع التقاضي المدني بعد ذلك تجميد الأصول المستردة في انتظار تحديد قضائي للملكية، فإن الميزة تتلاشى. ستواجه منصات مثل Aave مسؤولية متسلسلة، وكذلك أي بروتوكول يحاول استرجاع الأموال المسروقة نيابة عن المستخدمين.
المشكلة الأعمق مؤسسية. يُطلب من المحاكم حل أسئلة حول ملكية الملكية الرقمية دون توجيه قانوني واضح. تحركت الهيئات التشريعية ببطء—تعامل بعض الولايات القضائية العملات المشفرة كعملة، وأخرى كملكية، وثالثة كشيء فريد من نوعه تماماً. يخلق هذا الفسيفساء الظروف الدقيقة لقرارات غير متسقة، حيث تجمد محكمة واحدة الأصول وتفك أخرى تجميدها، وحيث يصبح مبدأ الملكية بالسرقة مسألة تفسير قضائي بدلاً من كونها قانوناً مستقراً.
هناك أيضاً مسألة ثانوية تستحق الملاحظة: هوية ودوافع الطرف الذي يسعى للحصول على أمر المنع المؤقت. تشير الطلبات الطارئة لـ Aave إلى أن المدعين الخارجيين—ربما يشملون الجهة التي نفذت الاستغلال الأصلية أو طرف ثالث يؤكد مصلحة قانونية—يستخدمون التقاضي المدني كأداة للحفاظ على السيطرة على الأموال المسروقة. إذا أصبحت مثل هذه التكتيكات معيارية، فإنها تخلق حافزاً معكوساً: سرق العملات المشفرة، انقلها فوراً إلى وسيط، اجعل الوسيط يقدم طلباً لأمر منع مؤقت لمنع الاسترجاع، ثم تقاضِ في ولاية قضائية مواتية للسارق. كان البلوكتشين سيسجل كل معاملة بوضوح تام، مع ذلك يمكن للمحاكم أن تجعل ذلك الوضوح بلا معنى.
ما سيحدث بعد ذلك سيرسي سابقة. إذا انتصرت Aave برفع أمر المنع المؤقت، فإنها تؤكد أن قانون الملكية التقليدي ينطبق على الأصول الرقمية وأن سرقة العملات المشفرة هي سرقة في القانون وكذلك في الواقع. إذا استمر الأمر أو تم إقراره، فإنه يشير إلى أن المحاكم مستعدة لفرض أطر قانونية جديدة على الملكية الرقمية—أطر تعامل الحيازة بشكل مختلف عن الملكية، أو التي تسمح بقيود بناءً على مطالبات متنازع عليها بأصول تم الحصول عليها من خلال الجريمة. كان ذلك نتيجة كارثية للثقة المؤسسية في آليات استرجاع DeFi.
تثير الحالة أيضاً أسئلة غير مريحة حول السلطة التنظيمية. هل يجب على لجنة الأوراق المالية والبورصات أو لجنة تداول السلع الآجلة أو بعض الهيئة الفيدرالية الأخرى أن تصدر إرشادات حول هذا الموضوع قبل أن تبدأ المحاكم في التعامل معه؟ بالتأكيد. بدلاً من ذلك، القضاء يروج المذهب في الوقت الفعلي، على فئة أصول لم تدمجها البنية التحتية التنظيمية بالكامل في التصنيفات المعمول بها. Aave والمنصات المشابهة تتحمل تكلفة هذا الفراغ التنظيمي.
الطلب الطارئ ذاته هو عرض يستحق التشخيص. في نظام قانوني يعمل بشكل صحيح، لن يتطلب هذا النزاع إجراءات معجلة طارئة. يجب أن تكون الإجابة واضحة، مبنية على مبادئ أساسية في قانون الملكية تسبق الإنترنت بقرون. حقيقة أنها تتطلب تقاضياً على الإطلاق تشير إلى أن النظام القانوني لم يقبل بعد أن معاملات البلوكتشين تنشئ مطالبات ملكية حقيقية وأن السرقة تظل سرقة بغض النظر عن الركيزة. حتى تسد الهيئات التشريعية والمنظمة هذه الفجوة، ستستمر المحاكم في الارتجال—و Aave ستستمر في التقاضي بشأن ما يجب أن يكون قانوناً مستقراً.
كتبه الفريق التحريري — صحافة مستقلة بقوة Codego Press.