على السطح، يبدو أن إعلان السناتور ثوم تيليس بأن قانون CLARITY يمثل حلاً وسطاً قابلاً للعمل بين صناعة العملات المشفرة والخدمات المصرفية التقليدية، أنه يشير إلى تقدم نحو تنظيم عملات مستقرة عقلاني. اكتسب الإطار الثنائي الحزبي الأهمية على وجه التحديد لأنه يعد بتقديم شيء للجميع: وضوح حول تصنيف الأصول الرقمية، ومسار نحو الشرعية السوقية للعملات المستقرة، وظاهرياً، حماية للنظام المصرفي. لكن تحت هذا الستار من التوافق تكمن حقيقة أكثر إزعاجاً. البنوك الأمريكية تعاني من قلق عميق بشأن أن النص التشريعي الحالي لا يحمي بشكل كاف ودائع العملاء من المخاطر الجديدة التي تشكلها منتجات الخدمات المصرفية المدعومة بالعملات المستقرة—وهو خوف متجذر ليس في التخوف من التكنولوجيا بل في ضعف هيكلي شرعي.
يعكس التوتر عدم تماثل أساسي في كيفية تعامل القانون مع الإشراف على العملات المستقرة. بينما يسعى قانون CLARITY إلى وضع تصنيفات واضحة لفئات مختلفة من الأصول الرقمية وفرض متطلبات الشفافية على مصدري العملات المستقرة، فإنه يتوقف قبل تطبيق حماية قوية خاصة بالودائع كانت ستمنع التعقيدات التي أحبطت مؤسسات مدعومة من الاحتياطي الفيدرالي خلال فترات الضغط المالي السابقة. البنوك العاملة تحت الإطار الحالي تواجه بالفعل متطلبات احتياطي رأس مال صارمة، واختبارات إجهاد منتظمة من قبل مكتب المراقب المالي للعملة، وتأمين ودائع مغطى بحد أقصى 250,000 دولار لكل حساب من خلال مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC). السؤال الذي يحرك معارضة الصناعة المصرفية واضح ومباشر: ماذا يحدث عندما تواجه ودائع العملات المستقرة—منتجات تطمس الخط الفاصل بين حسابات التوفير التقليدية وحيازات العملات المشفرة—أزمة استرجاع بينما هي محفوظة داخل مؤسسات مؤمنة من FDIC؟
يبدو أن التوافق التشريعي الذي يؤيده تيليس يفترض أن مصدري العملات المستقرة أنفسهم سيتحملون عبء الحفاظ على الاحتياطيات وضمان الاستقرار. بموجب الإطار المقترح، سيواجه المصدرون متطلبات للحفاظ على أصول سائلة عالية الجودة كافية تدعم رموزهم، مع عمليات تدقيق دورية والتزامات الكشف لضمان الامتثال. لكن القانون يقدم لغة صريحة قليلة جداً حول ما يحدث عندما تثبت تلك الاحتياطيات أنها غير كافية، أو عندما تفرض ديناميكيات السوق تقليل الرافعة المالية السريع. ستصبح البنوك نفسها صمام الضغط—المؤسسات التي تحتفظ فعلياً بأموال العملاء وتتحمل المسؤولية التشغيلية والقانونية عند أداء منتجات الأصول الرقمية بشكل سيء. يخلق هذا عدم التوازن الهيكلي الخطر الأخلاقي على نطاق يجب أن يجد المنظمون في بشأنه عميقة عدم الارتياح.
تشير الاعتراضات المستمرة من المجتمع المصرفي إلى أنهم يعترفون بمشكلة قد يكون المشرعون قد قللوا من شأنها: العلاقة بين معدلات اعتماد العملات المستقرة واستقرار الخدمات المصرفية النظامية تبقى إلى حد كبير غير مستكشفة. إذا اكتسبت العملات المستقرة اعتماداً سائداً كبدائل لتخزين القيمة للودائع التقليدية، فقد تسارع من هروب الودائع خلال فترات عدم اليقين في السوق، خاصة من المؤسسات الإقليمية أو الأصغر التي يُنظر إليها على أنها أعلى مخاطرة. لا ينشئ قانون CLARITY آليات لتنسيق أنماط استرجاع العملات المستقرة مع سياسة الاستقرار الاقتصادي الأوسع، ولا يمنح جهاز البنك المركزي السلطة لفرض فرامل السيولة خلال سيناريوهات الضغط النظامي. البنوك التي تحتفظ بودائع العملات المستقرة ستكون عالقة بين مطالب عملاء أصولها الرقمية والتزاماتها بالحفاظ على نسب الاحتياطي المصممة لقواعد الودائع التقليدية.
هناك أيضاً مسألة خطر القابلية للتشغيل البيني والعدوى. إذا عملت منتجات عملات مستقرة متعددة في وقت واحد ضمن نفس المؤسسة المصرفية—وهو سيناريو محتمل جداً في أي بيئة تنافسية عقلانية—فقد يؤدي فشل مصدر واحد إلى انسكابات سمعة وتشغيلية تؤثر على الآخرين. قد يفقد العميل الثقة في العملة المستقرة أ، حتى لو ظلت ودائعه محمية من FDIC، وقد يسحب في نفس الوقت من العملة المستقرة ب المحتفظ بها في نفس البنك، مما يؤدي إلى ضغط سيولة متتالي. لا يوفر قانون CLARITY إطاراً للبنوك لعزل أو حماية هذه المنتجات، ولا يمنح المنظمين سلطة صريحة لتطبيق حدود المراكز أو عتبات التركيز.
لا يجب أن يحجب الطابع الثنائي الحزبي للمسودة الحالية عن هذه الاهتمامات الهيكلية. حقق تيليس وزملاؤه شيئاً قيماً بنقل تنظيم العملات المستقرة من عالم الدعوة النقية للعملات المشفرة إلى التيار الرئيسي التشريعي. لكن التوافق السياسي والتنظيم المالي الحكيم ليس دائماً متوافقاً. البنوك تشير، بشكل معقول، إلى أن تكلفة تعاونهم في استضافة منتجات العملات المستقرة يجب أن تكون متناسبة مع أطر تخفيف المخاطر، وليس مجرد وعد بشفافية المصدر.
ما يظهر من نقاش قانون CLARITY هو سؤال أكثر أساسية حول تقسيم المسؤولية التنظيمية في نظام مالي هجين. هل يجب أن يتحمل مصدرو العملات المستقرة المسؤولية الأساسية عن الاستقرار، مع البنوك مجرد حارسين؟ أم يجب أن تحتفظ المؤسسات الإيداعية—التي تعمل بالفعل تحت إشراف احترازي صارم—بسلطة حماية معززة على منتجات الأصول الرقمية التي ستقبلها؟ يبدو أن النص الحالي يقسم الفرق دون إسناد الحساب بشكل متماسك. حتى يتم حل هذا الغموض، سيستمر منظمو الخدمات المصرفية في الشك المشروع حول ما إذا كان الإطار التشريعي يحمي بشكل كاف نظام تأمين الودائع والبنية التحتية المالية الأوسع التي يدعمها.
كتبه الفريق التحريري — صحافة مستقلة مدعومة بواسطة Codego Press.