Die Stablecoin-Industrie hat Jahre behördlicher Ungewissheit erduldet. Nun, da der CLARITY Act möglicherweise in legislative Reichweite kommt, hat eine Koalition der größten amerikanischen Bankenverbände beschlossen, dass Kompromisse inakzeptabel sind – zumindest bei einer kritischen Frage. Die American Bankers Association, Bank Policy Institute, Consumer Bankers Association, Financial Services Forum und Independent Community Bankers of America haben gemeinsam die Regelsprache zur Verteilung von Stablecoin-Renditen abgelehnt und drohen damit, den zerbrechlichen Konsens zu zerstören, der Fortschritte in Richtung einer umfassenden Regulierung digitaler Vermögenswerte vorantreibt.

Die Pattsituation beleuchtet eine grundlegende Spannung in den laufenden Bemühungen zur Regulierung von Stablecoins: Etablierte Banken fürchten Umsatzkanibalisierung, während die Kryptoindustrie und Fintech-Befürworter regulatorische Klarheit fordern, die eine neu entstehende Klasse von Dollar-gestützten digitalen Token legitimieren würde. Was als technischer Kompromiss begann, ist zu einem Stellvertreterkrieg über Marktstruktur und Wettbewerbsvorteil geworden.

Der CLARITY Act stellt die bisher ernsthafteste legislative Anstrengung dar, um einen kohärenten Regulierungsrahmen für Stablecoins zu etablieren – Token, die dazu dienen, einen stabilen Wert zu halten, indem sie Reserven halten, die jede ausgegebene Einheit absichern. Anders als volatile Kryptowährungen wie Bitcoin oder Ethereum fungieren Stablecoins als Zahlungsschienen und Transaktionsinstrumente. Sie sind zu einer Multi-Milliarden-Dollar-Assetklasse herangewachsen, die hauptsächlich auf dezentralisierten Finanzplattformen verwendet wird, aber ihre fehlende föderale Aufsicht hat Verbraucher und das breitere Finanzsystem Ansturmbewegungen, Betrügereien und operativen Risiken ausgesetzt. Die Europäische Zentralbank und globale Standard-Setter haben bereits damit begonnen, Anforderungen zu verhängen; amerikanische Regulatoren sind hinterherhinkt.

Der Kern des gegenwärtigen Streits betrifft, was passiert, wenn Stablecoin-Emittenten Renditen auf die Reserveaktiva einziehen, die ihre Token absichern – typischerweise Wertpapiere des Finanzministeriums oder Zahlungsmitteläquivalente, die Zinsen generieren. Sollten diese Erträge an Stablecoin-Inhaber fließen? Sollten sie dem Emittenten als Gewinn zugerechnet werden? Oder sollten sie nach einem anderen Mechanismus verteilt werden? Die Einsätze sind konkret und erheblich. Ein Stablecoin-Emittent, der 50 Milliarden Dollar in Reserven hält, kann selbst bei bescheidenen Zinssätzen jährlich Hunderte von Millionen Dollar generieren. Dieser Einnahmestrom hat Venture-gestützte Startups und große Technologieunternehmen ins Stablecoin-Geschäft gelockt; er hat auch die Bankenbranche alarmiert, die Stablecoins als potentiell disintermedierend für Einlagetätigkeit und als Schaffung von Shadow-Banking-Wettbewerbsdruck ansieht.

Die Kalkulation des Banken-Lobbys ist transparent. Wenn Stablecoins Rendite-tragende Konten mit minimalem regulatorischem Reibungswiderstand anbieten können – und wenn diese Rendite an Nutzer weitergegeben wird – werden sie zu direkten Konkurrenten traditioneller Sparkonten und Geldmarktprodukte. Ein Einleger, der 100.000 Dollar bei einer herkömmlichen Bank mit vernachlässigbarem Zinssatz hält, könnte erwägen, Gelder stattdessen auf einen renditetragenden Stablecoin zu verschieben. Für Regionalbanken insbesondere stellt dies eine existenzielle Bedrohung für zentrale Einlage-Franchises dar. Die fünf Organisationen, die die gemeinsame Stellungnahme abgegeben haben, repräsentieren das breiteste und politisch einflussreichste Segment des amerikanischen Bankensystems, und ihre kollektive Opposition trägt erhebliches Gewicht im Kongress.

Doch die harte Linie des Banken-Lobbys riskiert Überreichweite. Der CLARITY Act genießt ungewöhnliche überparteiliche Unterstützung und Rückendeckung sowohl von Krypto-freundlichen als auch von traditionellen Finanzakteuren. Ein Kompromiss, der Banken eine ungefähre Parität mit Stablecoin-Emittenten bei der Renditebehandlung gewährt hätte, schien vor Wochen ausreichenden Konsens erreicht zu haben, um voranzukommen. Indem die Bankenverbände diesen Kompromiss ablehnen und Formulierungen fordern, die effektiv die Stablecoin-Rendite begrenzen oder ihre Verteilung an Inhaber einschränken würden, haben sie die Bürde des legislativen Kompromisses auf ihre Verhandlungspartner verlagert – Kryptofirmen, Fintech-Plattformen und die Vertreter und Senatoren des Repräsentantenhauses, die das Gesetz unterstützt haben.

Das Timing dieser Eskalation ist bemerkenswert. Die Stablecoin-Adoption hat trotz regulatorischer Ungewissheit weiter zugenommen, getrieben hauptsächlich durch internationale Nutzer und dezentralisierte Finanzakteure, die die Effizienz der Blockchain-basierten Zahlungsinfrastruktur schätzen. Das Verzögern oder Entgleisen des CLARITY Act verhindert nicht die Stablecoin-Innovation; es stellt lediglich sicher, dass Innovation in weniger regulierten Gerichtsbarkeiten und außerhalb des Geltungsbereichs föderaler Aufsicht stattfindet. Aus einer Finanzstabilitätsperspektive können unreglementierte Stablecoins ein größeres systemisches Risiko darstellen als regulierte.

Was dies bedeutet: Das Banken-Lobby hat erhebliche Zugeständnisse in früheren Gesetzentwürfen gewonnen, einschließlich Beschränkungen, wer Stablecoins emittieren darf, sowie neue Kapital- und Reserveanforderungen, die viele Fintech-Firmen als belastend empfinden. Aber statt den Rendite-Kompromiss als Preis für Fortschritt bei einem Regulierungsrahmen zu akzeptieren, der sowohl etablierte Akteure als auch das breitere Finanzsystem schützt, haben sich die großen Bankenverbände für Konfrontation entschieden. Falls die Koalition standhaft bleibt, kann der CLARITY Act im Repräsentantenhaus und Senat stecken bleiben und den Stablecoin-Markt unter der fragmentierten, zersplitterten Aufsicht von Staatsregulatoren und Bankenbehörden entwickeln. Dieses Ergebnis dient weder den Bankinteressen noch dem breiteren Ziel der Finanzstabilität und des Verbraucherschutzes, das die Politik für digitale Vermögenswerte leiten sollte.

Verfasst vom Redaktionsteam – unabhängiger Journalismus powered by Codego Press.