La industria de las criptomonedas enfrenta una peculiar forma de tortura regulatoria: es supervisada y no supervisada simultáneamente, limitada y liberada, según cuál sea el último memorándum de la agencia que se lea. Esta ambigüedad existencial alcanzó un punto de quiebre la semana pasada cuando la Digital Chamber, que representa a la industria blockchain global, desafió formalmente la última declaración interpretativa conjunta de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas. Lo que comenzó como un intento por aclarar el límite regulatorio entre valores y materias primas ha solidificado en cambio la misma confusión que se pretendía resolver.

El problema fundamental es estructural. La SEC y la CFTC operan desde mandatos estatutarios fundamentalmente diferentes: una fiscaliza el fraude y la manipulación del mercado en los mercados de valores, la otra supervisa el comercio de futuros y derivados. Cuando un activo digital se extiende por ambos regímenes —funcionando simultáneamente como contrato de inversión y materia prima—, ninguna agencia puede proporcionar el tipo de claridad prospectiva específica del activo que requiere la industria para construir productos conformes. El envío de la Digital Chamber articula efectivamente lo que los oficiales de cumplimiento en todo el sector han sabido durante mucho tiempo: la declaración interpretativa, a pesar de su precisión burocrática, deja sin respuesta preguntas críticas y genera incentivos perversos para el arbitraje regulatorio.

Considérense las consecuencias prácticas. Una startup de criptomonedas que diseña un fondo tokenizado o una plataforma de valores basada en blockchain no puede saber legalmente, de antemano, si su producto principal será clasificado como un valor sujeto al registro completo de la SEC o como una materia prima sujeta a supervisión de la CFTC, o ambos. La determinación a menudo depende de factores subjetivos: los materiales de marketing, la estructura de gobernanza, el mecanismo de distribución, o cómo funciona el token en particular en los mercados secundarios. Esto no es regulación. Es una lotería que favorece a los equipos legales con bolsillos profundos que pueden litigar disputas de clasificación o, más comúnmente, a firmas con sede en jurisdicciones con marcos regulatorios explícitos. Gibraltar, Malta, Singapur y Suiza han elaborado esquemas exhaustivos de licencias de activos digitales precisamente porque Estados Unidos se negó a hacerlo.

La dimensión internacional no puede ser ignorada. Aunque el capital de riesgo estadounidense sigue siendo abundante, la cantidad de ingenieros de blockchain, desarrolladores de protocolos y emprendedores fintech que han optado por trasladar sus operaciones al extranjero ha crecido notoriamente en los últimos tres años. Londres se ha convertido en un centro secundario para la infraestructura de criptomonedas. Singapur alberga algunas de las operaciones más sofisticadas de comercio y custodia de activos digitales del mundo. El Salvador y ciertas jurisdicciones del Caribe han atraído proveedores de servicios financieros nativos de blockchain. Esto no es porque esas jurisdicciones ofrezcan permisividad regulatoria en el sentido libertario estadounidense —muchas imponen estándares de cumplimiento rigurosos—, sino porque ofrecen algo que Estados Unidos no: una regla clara y escrita que una empresa puede razonablemente esperar seguir y mantenerse en cumplimiento.

La reluctancia de la SEC y la CFTC para emitir orientación inequívoca proviene en parte de la ansiedad territorial y en parte de limitaciones estatutarias legítimas. La autoridad de la SEC se deriva de la Ley de Valores de 1933, que define un valor en parte a través de la prueba de Howey, un estándar judicial de cuatro décadas nunca diseñado para redes descentralizadas o tokens programables. Adaptar ese estándar a redes blockchain ha producido resultados que varían enormemente: la SEC ha demandado a emisores por vender valores no registrados mientras simultáneamente trata ciertas criptomonedas como materias primas fuera de su jurisdicción. La CFTC, mientras tanto, ha reclamado cada vez más autoridad sobre mercados de criptomonedas al contado mientras lucha por reconciliar esa reclamación con la Ley de Intercambio de Materias Primas, que presume intercambios centralizados y contratos estandarizados.

Es probable que la carta de respuesta de la Digital Chamber no mueva la aguja en materia de política si la experiencia pasada es una guía. Las agencias regulatorias en Estados Unidos rara vez revierten su curso basándose únicamente en aportaciones de la industria, y el liderazgo actual de la SEC muestra poco apetito por el tipo de elaboración de normas formales que sería necesaria para eliminar la ambigüedad. El Congreso podría intervenir —de hecho, debería— aprobando legislación de activos digitales que explícitamente cree una categoría regulatoria para registros distribuidos y tokens, asignando autoridad clara a un regulador principal y definiendo las circunstancias bajo las cuales un activo es un valor versus una materia prima. Pero esa legislación parece poco probable a corto plazo, particularmente dado el carácter políticamente divisivo del sector.

Mientras tanto, espere que el status quo persista: la innovación doméstica continuará migrando hacia el exterior, los costos de cumplimiento seguirán siendo punitivos, y la SEC y la CFTC emitirán declaraciones interpretativas cada vez más elaboradas que no resuelven nada. La ironía es aguda. Estados Unidos inventó gran parte de la tecnología subyacente a las redes blockchain modernas y mantiene experiencia de clase mundial en criptografía, sistemas distribuidos y fintech. Sin embargo, está gradualmente cediendo liderazgo en innovación de activos digitales a jurisdicciones con menos recursos pero mayor coherencia regulatoria. Eso no es un triunfo de la prudencia cautelosa. Es un fracaso de la gobernanza.

Escrito por el equipo editorial — periodismo independiente impulsado por Codego Press.