Cinquante-deux millions d'Américains détiennent désormais des actifs numériques. Ce chiffre impressionnant—qu'il soit précis ou symbolique—représente une base électorale que le Congrès américain ne peut plus ignorer. Pourtant, l'impasse persiste. Le 1er mai, Stand with Crypto, une coalition de plaidoyer à but non lucratif représentant les détenteurs d'actifs numériques dans tout le pays, a remis une pétition au Capitole exigeant l'adoption rapide de la CLARITY Act, une législation conçue pour établir des définitions réglementaires de base pour les cryptomonnaies et la technologie blockchain. La remise était performative, certes. Mais elle souligne également une véritable crise : l'absence de clarté statutaire a laissé le secteur des actifs numériques fonctionner dans un brouillard d'interprétations réglementaires concurrentes, d'orientations informelles et de guerres de compétences bureaucratiques qui menacent à la fois la stabilité des marchés et la compétitivité américaine.

Le vide réglementaire entourant les cryptomonnaies n'est pas accidentel. Pendant plus d'une décennie, les décideurs politiques américains ont traité les actifs numériques comme un phénomène marginal—quelque chose pour les articles universitaires et les forums spéculatifs, non pour une attention législative sérieuse. Quand des mesures d'exécution sont venues, elles sont venues au coup par coup : la Securities and Exchange Commission (SEC) revendiquant la compétence sur certains jetons en tant que valeurs mobilières; la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) affirmant l'autorité sur les dérivés; le Bureau du Contrôleur de la monnaie émettant des orientations non contraignantes; les autorités de régulation des États élaborant leurs propres règles relatives aux transmetteurs de fonds. Chaque agence a agi rationnellement dans le cadre de son mandat existant. Collectivement, ils ont créé un paysage kafkaïen où les agents de conformité des entreprises légitimes ne peuvent pas répondre de manière définitive à la question de savoir si un jeton donné constitue une valeur mobilière, une marchandise, un mécanisme de paiement ou quelque chose d'autre entièrement. Cette incertitude a des coûts réels. Elle refroidit l'innovation, pousse le capital à l'étranger et réduit l'incitation pour les institutions financières établies à entrer dans l'espace.

La CLARITY Act s'adresse à cela par un mécanisme simple : les définitions statutaires. Plutôt que de laisser des termes comme « matière première numérique » ou « dépositaire qualifié » à l'interprétation réglementaire, la législation les enchâsserait dans la loi. Cette approche n'est pas nouvelle. Le Congrès a fait des travaux similaires d'innombrables fois—en définissant « valeur mobilière » dans la Securities Exchange Act de 1934, en délimitant « marchandise » dans la Commodity Exchange Act, en établissant ce qui constitue une « banque » selon la Banking Act de 1933. Le fait que ces termes fondamentaux aient nécessité une clarté législative il y a un siècle devrait indiquer que les cryptomonnaies méritent le même traitement aujourd'hui. La stratégie de pétition de Stand with Crypto—mobiliser les détenteurs de détail en tant que voix constitutive—est une tentative de briser l'impasse en démontrant une demande collective de clarté plutôt que d'interdiction.

Pourquoi le Congrès n'a-t-il pas agi ? Plusieurs facteurs convergent. D'abord, le scepticisme persistant : de nombreux législateurs considèrent les cryptomonnaies avec suspicion, les associant à la fraude, au blanchiment d'argent et aux excès spéculatifs. L'effondrement de FTX en 2022 et la poursuites pénale contre le fondateur Sam Bankman-Fried ont renforcé ces récits. Deuxièmement, la complexité institutionnelle : la régulation financière s'étend sur plusieurs commissions, et le consensus entre les commissions du secteur bancaire, des services financiers et de l'agriculture s'est avéré difficile à atteindre. Troisièmement, la division idéologique. Certains conservateurs considèrent les cryptomonnaies comme un frein à l'hégémonie monétaire gouvernementale; certains progressistes les considèrent comme du capitalisme de casino non réglementé. Trouver un terrain d'entente exige une rhétorique qui transcende ces cadres—une focalisation sur la clarté définitionnelle plutôt que l'approbation philosophique. La CLARITY Act tente d'y parvenir en restant neutre quant à savoir si les cryptomonnaies constituent une « bonne » politique, établissant simplement la taxonomie réglementaire dont les participants au marché ont besoin pour opérer légalement.

Il existe également une dimension concurrentielle que le Congrès ne devrait pas ignorer. L'Union européenne, malgré les premières précautions, a avancé avec le Règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), un cadre complet qui établit des définitions, des normes de garde et des règles de négociation. Singapour, Hong Kong et les Émirats arabes unis ont également publié des voies réglementaires détaillées. Pendant ce temps, les autorités de régulation américaines opèrent par des mesures d'exécution dispersées et des orientations. Le résultat : le financement par le capital-risque pour les startups de cryptomonnaies a migré vers l'étranger. Les acteurs institutionnels—fonds de pension, compagnies d'assurance, gestionnaires d'actifs—restent prudents car l'environnement juridique américain est trop opaque. Les bourses et les dépositaires américains sont concurrents à un désavantage. Si l'objectif de la politique financière est de maintenir le leadership américain sur les marchés des capitaux et l'innovation fintech, la clarté réglementaire n'est pas optionnelle—c'est une nécessité stratégique.

La pétition de Stand with Crypto est peu susceptible de changer la donne immédiatement. Capitol Hill bouge lentement, et les pétitions seules ne influencent pas les votes. Mais le cadre de l'organisation est astucieux : il positionne la demande de clarté non pas comme des plaidoiries d'intérêts particuliers mais comme une protection des consommateurs. Les détenteurs de cryptomonnaies de détail manquent d'infrastructure de conformité professionnelle. Ils méritent de savoir si leurs avoirs sont légaux, quelles obligations de garde s'appliquent aux dépositaires, quel traitement fiscal ils subissent. Ce cadre attire les législateurs de tout le spectre qui se soucient de la protection des consommateurs, même s'ils ne sont pas d'accord sur les mérites des cryptomonnaies.

L'importance plus profonde de ce moment est ce qu'il révèle sur l'évolution réglementaire. Le secteur des actifs numériques a atteint une échelle et une légitimité suffisantes pour qu'il ne puisse plus être gouverné par la dérive réglementaire. Le Congrès doit choisir : soit promulguer une clarté statutaire qui permet l'innovation légitime et la participation institutionnelle, soit continuer le régime actuel de fragmentation et d'exécution informelle, qui ne favorise ni les consommateurs ni les marchés. La première voie exige que les législateurs acceptent que les cryptomonnaies sont là pour rester, et donc dignes de la même architecture définitionnelle et de conformité rigoureuse que la finance traditionnelle a mis des décennies à construire. La deuxième voie garantit l'instabilité continue et le désavantage concurrentiel. La pétition de Stand with Crypto est, en essence, un appel au Congrès pour qu'il fasse son travail : légiférer.

Rédigé par l'équipe éditoriale — journalisme indépendant propulsé par Codego Press.

Sources : Crowdfund Insider · 1er mai 2026