Stablecoin endüstrisi yıllarca düzenleyici belirsizlik içinde yaşadı. Şimdi, CLARITY Yasası potansiyel olarak yasalaştırma aşamasına geldiğinde, Amerika'nın en büyük bankacılık dernekleri koalisyonu, en azından bir kritik konuda uzlaşıyı kabul edilemez bulmuştur. American Bankers Association, Bank Policy Institute, Consumer Bankers Association, Financial Services Forum ve Independent Community Bankers of America, stablecoin getiri dağıtımını yöneten dili ortaklaşa reddetmiş ve kapsamlı dijital varlık düzenlemesine yönelik ilerlemeyebileceği hassas konsensüsü çözme tehdidinde bulunmuştur.

Bu çıkmazlık, stablecoinleri düzenleme çabasında temel bir gerilimi aydınlatmaktadır: mevcut bankalar gelir kaybından endişelenirken, kripto endüstrisi ve fintech savunucuları gelişen bir dolar destekli dijital token sınıfını meşrulaştıracak düzenleyici açıklık talep etmektedir. Teknik bir uzlaşı olarak başlayan şey, pazar yapısı ve rekabet avantajı üzerinde vekil bir savaşa dönüşmüştür.

CLARITY Yasası, stablecoinler—verilen her birimi destekleyen rezervleri koruyarak istikrarlı bir değer koruyan tokenlar—için uyumlu bir düzenleyici çerçeve oluşturmaya yönelik bugüne kadarki en ciddi yasama çabasını temsil etmektedir. Bitcoin veya Ethereum gibi değişken kripto varlıklarından farklı olarak, stablecoinler ödeme rayları ve işlemsel araçlar olarak işlev görmektedir. Onlar, öncelikli olarak merkezi olmayan finans platformlarında kullanılan çok milyar dolarlık bir varlık sınıfına büyümüştür, ancak federal gözetim eksikliği tüketicileri ve daha geniş finansal sistemi kaçış, dolandırıcılık ve operasyonel riske maruz bırakmıştır. Avrupa Merkez Bankası ve küresel standart belirleyiciler zaten gereklilikler getirmeye başlamışlardır; ABD düzenleyicileri geride kalmışlardır.

Mevcut anlaşmazlığın özü, stablecoin çıkaran kuruluşlar tokenlarını destekleyen rezerv varlıkları—tipik olarak Hazine menkul kıymetleri veya faiz getiren nakit eşdeğerleri—üzerinde getiri topladığında ne olacağıyla ilgilidir. Bu kazançlar stablecoin sahiplerine mi akmalıdır? Çıkaran kuruluşa kâr olarak mı tahakkuk etmelidir? Yoksa başka bir mekanizmaya göre mi dağıtılmalıdır? Riskler somut ve önemlidir. Tokenlarını destekleyen 50 milyar dolarlık rezervleri elinde tutan bir stablecoin çıkaran kuruluş, mütevazı faiz oranlarında bile yıllık yüzlerce milyon dolar üretebilir. Bu gelir akışı, risk sermayesine destek veren startupları ve büyük teknoloji firmalarını stablecoin işine çekmiştir; aynı zamanda bankacılık endüstrisini alarma geçirmiştir çünkü stablecoinleri mevduat tutma işini aracısızlaştırabilir ve gölge bankacılık rekabet baskıları yaratabilir olarak görmektedir.

Bankacılık lobisinin hesaplaması şeffaftır. Eğer stablecoinler minimal düzenleyici sürtünme ile getiri sağlayan hesaplar sunabilirse—ve bu getiri kullanıcılara iletilirse—geleneksel tasarruf hesapları ve para piyasası ürünlerinin doğrudan rakipleri haline gelirler. Önemli olmayan faiz kazanan geleneksel bir bankada 100.000 dolar tutarındaki bir mevduat, bunun yerine getiri sağlayan bir stablecoin'e fon taşımayı düşünebilir. Bölgesel bankalar için özellikle, bu temel mevduat franchiseları için varoluşsal bir tehdit temsil etmektedir. Ortak bildiriyi yayınlayan beş kuruluş, ABD bankacılık sisteminin en geniş ve siyasi olarak en etkili bölümünü temsil etmektedir ve bunların toplam muhalefeti Kongre'de önemli ağırlık taşımaktadır.

Bununla birlikte, bankacılık lobisinin katı çizgisi aşırılık riskiyle karşı karşıyadır. CLARITY Yasası olağanüstü iki partili desteği ve hem kripto dostu hem de geleneksel finans kalemlerinden destek görmektedir. Bankalara stablecoin çıkaran kuruluşlarla getiri muamelesinde belirli bir eşitlik sağlayan bir uzlaşı, haftalar önce ilerlemeye yönelik yeterli konsensüsü elde etmiş görünmekteydi. Bankacılık dernekleri bu uzlaşıyı reddetmek ve stablecoin getirilerini etkili bir şekilde sınırlandıracak veya sahiplere dağıtılmasını kısıtlayacak dili talep ederek, yasama uzlaşısının yükünü müzakere ortaklarına—kripto firmalarına, fintech platformlarına ve tasarıyı destekleyen Temsilciler Meclisi ve Senato üyelerine—kaydırmışlardır.

Bu tırmanmanın zamanlaması dikkat çekicidir. Stablecoin benimsenmesi, düzenleyici belirsizlik ne olursa olsun, öncelikli olarak blockchain tabanlı ödeme altyapısının verimliliğini değerlendiren uluslararası kullanıcılar ve merkezi olmayan finans katılımcıları tarafından yönlendirilen, büyümüştür. CLARITY Yasasını geciktirmek veya raydan çıkarmak stablecoin inovasyonunu engellemez; bu yalnızca inovasyonun daha az düzenlenmiş yargı bölgelerinde ve federal gözetim alanı dışında meydana geldiğini sağlar. Finansal istikrar açısından, düzenlenmeyen stablecoinler düzenlenmiş olanlardan daha fazla sistemik risk oluşturabilir.

Bunun anlamı: Bankacılık lobisi, stablecoinleri kim çıkarabileceğine ilişkin kısıtlamalar ve birçok fintech firmalarının zahmetli bulduğu yeni sermaye ve rezerv gereklilikleri de dahil olmak üzere önceki yasama taslağında önemli tavizler kazanmıştır. Ancak büyük banka dernekleri, hem yerleşik kuruluşları hem de daha geniş finansal sistemi koruyan düzenleyici bir çerçeve üzerine ileri hareketi sağlamanın fiyatı olarak getiri uzlaşısını kabul etmek yerine, çatışmayı seçmiştir. Koalisyon kararlı kalırsa, CLARITY Yasası Temsilciler Meclisi ve Senatoda durabilir ve stablecoin piyasasını devlet düzenleyicileri ve bankacılık düzenleyicilerinin parçalanmış, adım adım gözetimi altında gelişmesine bırakır. Bu sonuç ne bankacılık çıkarlarına ne de dijital varlık politikasını canlandırması gereken finansal istikrar ve tüketici koruması amaçlarına hizmet etmektedir.

Yazanlar: editöryal ekip — Codego Press tarafından desteklenen bağımsız gazetecilik.